HT ：《民報》的天然誤解

http://hoonting.blogspot.ca/2015/12/blog-post_29.html?showComment=1451375878133#c6326972732323021572

愛山者見山，愛水者見水：《民報》的天然誤解

居然有這種事？

《民報》說：〈台灣關係法是護符也是枷鎖？王雲程：台獨最大阻力是美國〉

我認為並未正確理解我發言的脈絡，斷章取義了。

假使要平衡，最嘩眾取寵的便宜是「台獨與統一，最大阻力是美國為主的國際社會」。

台灣地位問題發生於1945年，是二次大戰戰後和約未解決的問題。台灣地位問題必須要回去「舊金山和約體制」（而不是在1949年的「國共內戰」架構中），才能正確理解，才能有效解決。

1951年日本於〈舊金山和約〉中「放棄台澎」，在此之下：

1.      台灣不會成為「無主地」或「遺棄地」，因為在1945年時已經有盟軍依據戰時國際法的「佔領權」進入台澎，盟國並已經建立佔領當局。這就是「蔣介石元帥當局」（會場中我可能口誤為中華民國，實際上1949前後的中華民國有斷裂，嚴格說不能視為「同一體」）。也當然不是屬於1949年後的「中華民國」。

2.      因為日本已經聲明「放棄」，因此台澎不會成為日本屬地。除非有重大事件，否則「日屬論」在法律上並無實現可能。在和約限制下，日本僅存「完成放棄手續」的和約義務。同樣的，基於〈大西洋憲章〉，其餘同盟國也不應享有台澎的主權。

3.      台澎地位既然未曾有決定，理論上只是「前一狀態」的持續，而前一狀態是軍事佔領狀態。

4.      但軍事佔領狀態，在邁向政治與經濟重建的過程中也會逐漸改變型態。

5.      1945年戰時國際法的佔領權力，於1952年轉換為舊金山和約體制（由防禦條約與日華和約出面擔綱），再於1979年美國以和約的「主要佔領國」身份，制定與轉換為〈台灣關係法〉，並以此為監督法律，監管台灣的民政統治並開啟台灣的自治。自稱的「中華民國政府」(ROC)，1979年被還原為蔣經國口中的「政治實體」(political entity)，或在TRA中，「台灣治理當局」(Taiwan Governing Authority)。

6.      台灣的自治從1979年開始啟動到1996年完成（應該是到2008-2009年）。從此，沒有一個外部權威被授權可合法主導台灣的內部統治（影響力不算）。這就是薄瑞光在2008年5月所說的「自治領模式」背後的道理。

7.      台灣地位仍未決定，不是一個政治上的state，卻是一個人民上的nation或一個領域上的country。

會場中，許多人提及要發動「人民自決權」來建國。聯合國的各項「脫殖民」宣言，只是政治宣言，不是法律權利。因此，並無國際法上的「人民自決權」，但有此政治宣示效果。

會場提到東帝汶的案例。假使東帝汶對台灣有意義，那就必然要

1.      舊金山和約體制國同意：授權台灣當局可以主辦改變地位的公投。

2.      舊金山和約體制國提供：「Yes or No」或者AB等方案，提供台灣住民選擇。

3.      等在國際監督下舉辦公投、完成公投，再將此決定送回國際社會（舊金山和約體制國）批准。

4.      台灣在國際監督下進入：組織臨時政府、制憲、過渡政府等階段，才完成整套程序。

5.      這時候，就會找日本出來蓋章完成「放棄台澎」的法定手續。

因此，發動人民公投其實是末段工程，而且是「被授權之後」才有的行動。

但，基於社會動員、社會教育，宣傳人民自決權仍是有意義的，只是，並非是個即可實施的法律權利。

要不然，到時如何實踐？

在1226會場中，我提阿扁「做不到就是做不到」是來驗證：公投要有「授權」。扁顯然沒有被授權。因此，才會被「主要佔領國」打臉。

假使2000-2008的執政有意義，那就是告訴我們：沒有授權的公投沒用。所以，假使再度執政，絕對不能再浪費時間重蹈覆轍。要花時間去找「授權的線」。

不喜歡聽以上的嗎？我也不喜歡。然後呢？賭氣亂衝？

什麼時候？也許明天，也許100年後！然後呢？今天該做什麼呢？或什麼都不做。

TRA是護身符嗎？是枷鎖嗎？

所以，並不是如《民報》般簡單的「最大阻力是美國」，可以簡單含括以上重疊複雜的概念。