看吧，椰子樹下算命攤是神準無比。
此後，三邦針對此議題將逐漸消音，至於有無向北京通報飛航計畫，只有天知道。北京也不會公佈。即使公佈，北京還可以宣稱說每隻蜜蜂蝴蝶飛過都會提交飛航計畫，而山姆大帝，桃太郎，泡菜姐都會堅決否認有提交，就如此這般的烏龍繞桌，公婆各執一詞，又有誰能知道真相？
反正對北京而言，重要的是宣布，至於執不執行，有無能力，其他這些一律都不重要，徹底中國式勝利法。對鄰周邦國而言，重要的是宣布徹底否認，不接受。反正大家都有面子啦！一場空識區的火藥味就在各取所需的口水下落幕，完滿結束了！
等下一場的演出吧! 希望不要再推出像這種歹戲拖坪。應該來一些刺激的！
中美暗示將放棄在中國防空識別區問題上的對立
美國和中國均暗示雙方正在放棄在中國新設防空識別區問題上的對立，兩國已接近達成一種共識，即中國監控該防空識別區的方式不會對本地區構成威脅，也不會危及飛行員和乘客的生命安全。
美國官員堅稱，中國11月23日 在東中國海爭議島嶼上空劃設防空識別區是不合法的。但一些官員私下裡說，他們認為中國不會取消這一防空識別區。
美國副總統拜登(Joe Biden)與中國國家主席習近平週三在北京舉行了超過五個小時的會談，就防空識別區和其他問題展開了討論。
拜登的前國家安全助手Julianne Smith在向政府工作人員說到拜登此次亞洲之行時稱，亞洲行的一個重點是為中國和亞洲地區其他國家之間的“接觸規則”下定義，以避免災難的發生。
Smith說，她認為中國不會取消該防空識別區；既然已經設定，就很難取消。
Smith還說，美國現在的底線是在有限的靈活空間內盡一切能力確保飛行器飛抵該識別區附近時的安全。Smith目前擔任Beacon Global Strategies的高級副總裁。
美國副總統拜登(Joe Biden)與中國國家主席習近平週三在北京舉行了超過五個小時的會談，就防空識別區和其他問題展開了討論。
拜登的前國家安全助手Julianne Smith在向政府工作人員說到拜登此次亞洲之行時稱，亞洲行的一個重點是為中國和亞洲地區其他國家之間的“接觸規則”下定義，以避免災難的發生。
Smith說，她認為中國不會取消該防空識別區；既然已經設定，就很難取消。
Smith還說，美國現在的底線是在有限的靈活空間內盡一切能力確保飛行器飛抵該識別區附近時的安全。Smith目前擔任Beacon Global Strategies的高級副總裁。
為了應對韓國擴大防空識別區的計劃，拜登於週四抵達韓國進行又一輪旨在緩解地區緊張局勢的會談。韓國擴大防空識別區勢必會加劇亞洲地區的敵對狀態。
奧巴馬(Obama)政府官員週四重申，美國不接受中國的這一防空識別區，也不會因此改變美國的軍事行動。
白宮發言人卡尼(Jay Carney)週四在談到中國新劃設的防空識別區時稱，中國的行為“危險、具有挑 性”，我們不接受中方劃設的防空識別區，要求中方不要實施。
盡管如此，鮮少有要求中國正式撤銷防空識別區的言論。美國國防部的一位官員附和了美國的立場，稱中國不應實施防空識別區。這樣的言論可能表明，美國希望中國叫停其最初宣佈的嚴格規定的實施。
美國的立場，加上中國目前為止對其出臺的規定的靈活解讀，似乎降低了這場僵局擴大為軍事沖突的即刻危險。若發生軍事沖突，可能令美國捲入其中。
中國週四要求美國遵守防空識別區的規定，說中國的防空識別區符合國際慣例。但中國也說，它願意就該地區的飛行安全問題與其他國家討論相關的“技術細節”。
北京還解釋了防空識別區的相關規定，規定要求進入防空識別區的飛機報告飛行計劃，否則將面臨中國採取的防禦措施，但北京沒有指明是什麼防禦措施。
中國國防部目前說，軍方不會擊落進入防空識別區的飛機，而是會對其進行監測和識別，如果飛機被認為構成威脅，他們只會派出戰鬥機進行跟蹤。有關防空識別區的規定是由中國國防部發布的。
防務專家說，對規定的解讀比較接近包括美國和日本在內的其他國家防空識別區的實施方法。防空識別區是單邊劃設的，不受國際組織的監管。
麻省理工學院(Massachusetts Institute of Technology)中國及國際安全問題專家傅泰林(M. Taylor Fravel)說，在這個問題上，我們的盟友日本說中國應該撤銷防空識別區，但美國不太可能採取這樣的立場。真正的問題是具體實施方法，正因為如此，美國越來越關注實施程式。他還說，美國的立場一直在變化。
美國的反應令日本的一些官員感到失望。日本要求中國撤銷防空識別區。不過，日本官員週四說，他們理解美國的處境，在基本安全原則上仍與美國保持步伐一致。
Peter Nicholas發自華盛頓 / Jeremy Page發自北京 / Yuka Hayashi發自東京
奧巴馬(Obama)政府官員週四重申，美國不接受中國的這一防空識別區，也不會因此改變美國的軍事行動。
白宮發言人卡尼(Jay Carney)週四在談到中國新劃設的防空識別區時稱，中國的行為“危險、具有挑 性”，我們不接受中方劃設的防空識別區，要求中方不要實施。
盡管如此，鮮少有要求中國正式撤銷防空識別區的言論。美國國防部的一位官員附和了美國的立場，稱中國不應實施防空識別區。這樣的言論可能表明，美國希望中國叫停其最初宣佈的嚴格規定的實施。
美國的立場，加上中國目前為止對其出臺的規定的靈活解讀，似乎降低了這場僵局擴大為軍事沖突的即刻危險。若發生軍事沖突，可能令美國捲入其中。
中國週四要求美國遵守防空識別區的規定，說中國的防空識別區符合國際慣例。但中國也說，它願意就該地區的飛行安全問題與其他國家討論相關的“技術細節”。
北京還解釋了防空識別區的相關規定，規定要求進入防空識別區的飛機報告飛行計劃，否則將面臨中國採取的防禦措施，但北京沒有指明是什麼防禦措施。
中國國防部目前說，軍方不會擊落進入防空識別區的飛機，而是會對其進行監測和識別，如果飛機被認為構成威脅，他們只會派出戰鬥機進行跟蹤。有關防空識別區的規定是由中國國防部發布的。
防務專家說，對規定的解讀比較接近包括美國和日本在內的其他國家防空識別區的實施方法。防空識別區是單邊劃設的，不受國際組織的監管。
麻省理工學院(Massachusetts Institute of Technology)中國及國際安全問題專家傅泰林(M. Taylor Fravel)說，在這個問題上，我們的盟友日本說中國應該撤銷防空識別區，但美國不太可能採取這樣的立場。真正的問題是具體實施方法，正因為如此，美國越來越關注實施程式。他還說，美國的立場一直在變化。
美國的反應令日本的一些官員感到失望。日本要求中國撤銷防空識別區。不過，日本官員週四說，他們理解美國的處境，在基本安全原則上仍與美國保持步伐一致。
Peter Nicholas發自華盛頓 / Jeremy Page發自北京 / Yuka Hayashi發自東京
現實是：
回覆刪除ADIZ 是各國依據國內法而成立，所以他國無權（但或有影響力）迫使一國更改。
在這意義下，北京說是依據國際法與國際慣例而設立自己的 ADIZ 是錯誤的。
美國的突然轉彎，肇因於歐巴馬的政治性格，也肇因於解放軍奇襲（未事先外交知會）的手忙腳亂。
這兩件事情都是危險的。
拜登亞洲行，在11月初就公布（實際磋商一定更早），所以中國選這時間宣布，有下馬威的味道。讓計劃性訪問，轉變為解決危機的朝貢之行。
對中南海而言，可以漫天喊價。
對中國百姓而言，是精神勝利。
司馬觀點：航空區得不償失（江春男）
回覆刪除2013年12月06日
美國一方面派轟炸機穿越東海，不認同中國航空識別區的存在，一方面卻授意民航公司向中國提交飛行計劃。前者向日本表達支持，後者向中國表示善意，兩邊討好，互不得罪，但他這個和事老，不可能解開中日死結。
其實，老共祭出航空識別區，有得有失，冒了很大風險，也犯了不小錯誤。最明顯的是，對不配合識別或拒不服從指令的航空器，中國武裝力量將「採取緊急處置措施」，好像這是戰時對自己領空或禁航區，隨時可把別人打下來似的，一副好戰的口吻。
亞洲各國提高戒心
話說出口，那一定要做到，北京做得到嗎？那些國家的航空識別區曾經這樣處置別人呢？美日和韓國戰機如照舊活動，中國豈不成紙老虎？
不僅如此，中共還暗示繼東海之後，對南海和黃海也將如法炮製，周邊國家的反感可想而知。本來以為針對日本，有些國家還在看戲，現在發現人人有份，大家都可能是受害者，就更團結，也更同情日本了。
中國要設立航空識別區，有其正當性，但方法不對，狠話又說太多，好像街頭小混混，擺出六塊肌嚇人，太幼稚太粗魯。但中國官媒一片叫好，愛國情緒勃發，愛得頭發暈，根本不知國際反應如何惡劣，尤其亞洲各國普遍對中共提高戒心。
缺乏安全感的大國
無疑的，中國已經是大國，但卻是缺乏安全感，相當不成熟的大國，國際上真正的朋友少得可憐，跟經濟成就不成比例，跟大國身分極不對稱；老是覺得西方謀我之心未死，而日本軍國主義又已復活。劃設航空識別區，是要治小日本的，這是民族大義，大是大非，沒有退路，把歷史死結打得更死。
一位大陸學者在網站上說，中日關係中的內在壓力，大於外在壓力。中國人不想打仗，以免破壞經濟民生，但是，中共需要尋找敵人，以維持內部穩定，這話一針見血。
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20131206/35488661/%E5%8F%B8%E9%A6%AC%E8%A7%80%E9%BB%9E%EF%BC%9A%E8%88%AA%E7%A9%BA%E5%8D%80%E5%BE%97%E4%B8%8D%E5%84%9F%E5%A4%B1%EF%BC%88%E6%B1%9F%E6%98%A5%E7%94%B7%EF%BC%89
歐要的是和平，習要的是不分裂，其他較不重要的是可以妥協的。
回覆刪除What Mandela taught us By Simon Kuper
http://www.ft.com/intl/cms/s/2/a342e372-5c64-11e3-931e-00144feabdc0.html#axzz2mehJlUyB