「前瞻再商榷」談預算分配不當、效益評估矛盾

（Ajin 開口）

俺對小英的團隊，坦白說，從頭開始一直抱著非常高的期待，連對林全，也徹底寄予厚望，完全沒有先入為主的偏差觀念。然而等國發會的主委發表是陳添枝之後，俺開始有些猶疑了，怎麼又是這位照本宣科蛋頭學者的他？

隨後等到最近的前瞻計畫釋出之後，俺徹底崩潰得一塌糊塗，問號不斷泉湧而出：小英團隊的體質怎麼這麼低落，素質之差簡直令人噴飯。

俺於是寫了一篇憤怒咆哮前瞻計畫，蓋因從計畫本身的取向來看，將近一半的預算歸諸於輕軌，就足夠直覺斷定這計畫是徹底概念錯誤：以基礎建設要來帶動台灣將來的經濟發展，這無異是重蹈過去蔣家路線的罷了，絲毫無助於經濟發展之根本--台灣科技的提升。

然而，俺的咆嘯，喊破喉嚨，連小狗都不會覺得煩躁，更何況國發會。不過，若由台大教授出面，嘿嘿，不同囉。張溫波教授就直接嗆國發會了。他提出前瞻基建計畫三點商榷,嘿嘿，國發會可不敢怠慢，也立即恭謹 國發會回應5月4日張溫波教授關於「前瞻基建計畫三點商榷」。光這兩篇，俺看得是滿地打滾。國發會根本就是答非所問，洋洋灑灑，亂答一番。坦白說，若張教授出考題，國發會作答，俺評分，國發會得29分。這29分算是給禮貌分數，至於內容，國發會的回應，一點也沒也回答到最關鍵的幾個倍增參數的問題。

嘿嘿，張教授窮追不捨，繼續第二篇，就是貼在底下這篇。內容與第一篇相差不大，還是單刀直搗整個計畫核心---倍增係數 (Multiplier) ，到底唬爛是怎麼畫出來的？

說到倍數，一般人都會覺得太學究腐酸了。俺用一般菜市場的語言問一個大家聽得懂的問題：林全說前瞻是投資不是消費卷。既然是投資，那就是可以回收成本，並且是生長錢財機器的金雞母。那麼請問，何時可以呈現累積損益打平(Breakeven Point)？

若國發會可以大方回答，那就同時可以替張教授解惑了。然而，俺打賭一盤鍋貼，國發會絕對提不出答案，因為這計畫根本沒有科學骨幹，否則這種大規模的基建，任誰也不可能一年內搞出這樣大規模的評估，更甭提小英團隊才幾個月就烹煮出來，可見其粗糙亂來，胡搞瞎湊硬拼出來的咚咚。不但沒有哲學深度，最嚴重的是國發會交差了事心態，主事者的內心底層沒有台灣情！

http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1102771

自由廣場》「前瞻再商榷」

2017-05-16 06:00

談預算分配不當、效益評估矛盾

◎ 張溫波

前瞻基礎建設計畫總經費預算八八二四．九億元，以發行特別公債挹注。債務負擔不是問題核心，能否真正發揮預期效益，應為各界關切焦點。預期效益的充分發揮，貴在預算分配得當。預算分配可從投資項目及地區兩項來觀察，應可看出端倪。

就投資項目而言，軌道建設高占四十八％（四二四一．三億元），但乘數效果卻低至○．一八；而為突破當前產業發展瓶頸，政府傾力推動發展的綠能及數位工業，各僅占二．八％（二四三．一億元）及五．二％（四六○．七億元），這種分配方式顯然極不對稱。揆其原因，主要為北、東、中南部創造廣大商機，集中式討好各該地區青壯年族群，其用意不難猜想。至於水環境及城鄉建設的預算分配，亦如出一轍。由此可見，各界關切預算是否用在刀口上，應可一目了然。既然如此，這一鉅額特別公債難免虛擲、浪費，殊值再商榷。

前瞻基建計畫效益：創造實質ＧＤＰ規模九七五九億元，顯然是將不可能達成超高乘數的綠能及數位兩項建設，塑造為效益奇蹟，以粉飾實質ＧＤＰ規模。該兩項建設誘發民間投資合計高達一兆六六○六億元，竟然超過實質ＧＤＰ，又是另類奇蹟。每年增加工作機會四至五萬，八年合計三十二至四十萬，出現區間值，但五大類民間投資及實質ＧＤＰ卻是單一整數，反映各項效益數據相互矛盾。實質ＧＤＰ每增加一億元，創造就業量等於三十六至四十五人，遠較過去八年間平均值三十人為多，同樣是奇蹟。

最後，五大類民間投資都是名目值，獨獨ＧＤＰ為實質單位，豈不怪哉！但推估未來八年實質ＧＤＰ，應先有未來八年通膨率，如何取得，令人質疑。既然能推估總實質ＧＤＰ，就應推估每年實質ＧＤＰ成長，俾便與每年就業增量對應，但這部分卻是空白。由此顯見，各項數據缺乏相互連結關係，作業草率可見一斑。這亦反映各項效益出自不同來源，並印證各項效益自相矛盾。上述各點質疑，殊值主管機關再商榷。

（作者曾任台大教授，經建會退休）