太平島爭議 外交部還在裝死
2015年12月11日00:11
作者：姜皇池（臺灣大學法律系教授）
中菲南海法律爭議，我國所佔領太平島從菲國訴狀、管轄權庭訊一直到事實審庭訊，竟一再成為主角之一，外交部除先前宣稱本案「與中華民國完全無涉」外，目前裝死，但隨著所有法律流程逐漸接近尾聲，沈默以對，恐非明智之舉。
就該案法庭所接受審理項目中，菲律賓主張的十個「海洋地物」(maritime features)地位定性，法庭認此僅涉及《海洋法公約》之解釋與適用，不觸及主權歸屬與海域劃界，因此有管轄權。其中菲國主張美濟礁、仁愛礁、渚碧礁、南薰礁、西門礁（包括東門礁）等為「低潮高地」(low-tide elevations)，黃岩「島」、赤瓜礁、華揚礁與永暑礁皆為「岩礁」(rocks)，上述全部海洋地物，既無庸處理其主權歸屬，亦不論其主權歸屬為何，皆非《海洋法公約》第121條第一款的島嶼，最多亦僅是第三款的岩礁，因此皆不能主張大陸礁層與專屬經濟海域。
為證明其主張正確，菲國在菲國所聘任律師Paul Reichler與獨立專家Clive Schofield教授，在事實審庭訊時，當庭提出眾多水文證據，包括衛星圖片，以及關於各島礁的衛星水深測量資訊，力主該等海洋地物僅極小部分在水面上，且無任何證據支持該等海洋地物可維持人類居住或本身經濟生活。不僅如此，菲國進一步將南沙群島中最大的，且為中國所主張，但並未為中國所占領的三個「自然形成」的海洋地物：「太平島」（面積0.49平方公里、臺灣占領）、「中業島」（面積0.33平方公里、菲國占領）與「西月島」（面積0.186平方公里，菲國占領）均主張是岩礁，菲律賓闡述該等地物的情況和環境，主張均無法維持非軍事人群生活。
「城門失火，殃及池魚」？掌控太平島與中洲礁，本是國力之極致，勉力維持。然菲律賓一再指稱太平島並非島嶼：於訴狀中主張，在管轄權審議庭訊時主張，在實質審庭訊再主張。若我國認為太平島是島嶼，為維護權益，應主動積極，想方設法向法庭提供相關資料駁斥菲國，是危機同樣是轉機。但遺憾的是，外交部除在自家網站發表新聞稿表明太平島是島嶼外，表明「菲律賓從未邀請中華民國參加該案」，且「仲裁法庭亦未就本案徵求中華民國之意見」，還等菲律賓邀請？還等法庭主動徵求意見？天啊！
吾人同樣無從想像：法庭尚未做出任何結論，臺灣外交部已跟中國外交部沆瀣一氣，中國的「我們對有關仲裁案的態度非常清楚：不接受、不參與」，如出一轍，隨著高喊「對其相關判斷既不承認，亦不接受」。雖法庭所將處理仲裁請求項目中並不包括太平島，但不能完全排除，若萬一在「主文」抑或「傍論」(obiter dictum)中一併提及並行定性，若認定並非島嶼，則我國不接受，然若認定太平島是南沙諸島中的「唯一島嶼」呢？我們仍不接受？
報載馬總統在 十二月十二日將前往太平島視察，除立碑外，與菲律賓相同，在國力不及情況下，國際法將是作為國際鬥爭的重要手段，不知外交部是否已備妥更積極法律方案？
中菲南海法律爭議，我國所佔領太平島從菲國訴狀、管轄權庭訊一直到事實審庭訊，竟一再成為主角之一，外交部除先前宣稱本案「與中華民國完全無涉」外，目前裝死，但隨著所有法律流程逐漸接近尾聲，沈默以對，恐非明智之舉。
就該案法庭所接受審理項目中，菲律賓主張的十個「海洋地物」(maritime features)地位定性，法庭認此僅涉及《海洋法公約》之解釋與適用，不觸及主權歸屬與海域劃界，因此有管轄權。其中菲國主張美濟礁、仁愛礁、渚碧礁、南薰礁、西門礁（包括東門礁）等為「低潮高地」(low-tide elevations)，黃岩「島」、赤瓜礁、華揚礁與永暑礁皆為「岩礁」(rocks)，上述全部海洋地物，既無庸處理其主權歸屬，亦不論其主權歸屬為何，皆非《海洋法公約》第121條第一款的島嶼，最多亦僅是第三款的岩礁，因此皆不能主張大陸礁層與專屬經濟海域。
為證明其主張正確，菲國在菲國所聘任律師Paul Reichler與獨立專家Clive Schofield教授，在事實審庭訊時，當庭提出眾多水文證據，包括衛星圖片，以及關於各島礁的衛星水深測量資訊，力主該等海洋地物僅極小部分在水面上，且無任何證據支持該等海洋地物可維持人類居住或本身經濟生活。不僅如此，菲國進一步將南沙群島中最大的，且為中國所主張，但並未為中國所占領的三個「自然形成」的海洋地物：「太平島」（面積0.49平方公里、臺灣占領）、「中業島」（面積0.33平方公里、菲國占領）與「西月島」（面積0.186平方公里，菲國占領）均主張是岩礁，菲律賓闡述該等地物的情況和環境，主張均無法維持非軍事人群生活。
「城門失火，殃及池魚」？掌控太平島與中洲礁，本是國力之極致，勉力維持。然菲律賓一再指稱太平島並非島嶼：於訴狀中主張，在管轄權審議庭訊時主張，在實質審庭訊再主張。若我國認為太平島是島嶼，為維護權益，應主動積極，想方設法向法庭提供相關資料駁斥菲國，是危機同樣是轉機。但遺憾的是，外交部除在自家網站發表新聞稿表明太平島是島嶼外，表明「菲律賓從未邀請中華民國參加該案」，且「仲裁法庭亦未就本案徵求中華民國之意見」，還等菲律賓邀請？還等法庭主動徵求意見？天啊！
吾人同樣無從想像：法庭尚未做出任何結論，臺灣外交部已跟中國外交部沆瀣一氣，中國的「我們對有關仲裁案的態度非常清楚：不接受、不參與」，如出一轍，隨著高喊「對其相關判斷既不承認，亦不接受」。雖法庭所將處理仲裁請求項目中並不包括太平島，但不能完全排除，若萬一在「主文」抑或「傍論」(obiter dictum)中一併提及並行定性，若認定並非島嶼，則我國不接受，然若認定太平島是南沙諸島中的「唯一島嶼」呢？我們仍不接受？
報載馬總統在 十二月十二日將前往太平島視察，除立碑外，與菲律賓相同，在國力不及情況下，國際法將是作為國際鬥爭的重要手段，不知外交部是否已備妥更積極法律方案？
沒有留言:
張貼留言
發表意見者，請留稱呼。用匿名不留稱呼者，一律自動刪除。