警察！憑啥管? - - 從山姆在伊拉克的角色論起

(Ajin 開口)

說個讓大家自我感覺非常良好的額外事：大家可能不知道雲程部落格刊SW翻譯的文章， Robert Kagan: Superpowers Don't Get to Retire 超級大國沒有隱退  疲憊美國責任未了  這篇文章，其搶先的速度是令人昨舌的。慢了最少四天，紐約時報才以專欄，評論Kagan此文章，但俺們這些網友早就過目並比手畫腳指三道四了。SW真了得！比紐約時報還神速，佩服之外，還須再給個彎腰！

果真誠如俺所料，在SW的譯文內回應，俺說，白宮小歐鐵非常不爽！因為這是指名道姓沖著小歐西點演講來的。Kagan這篇一出來，加上伊拉克局勢惡化，引發共和黨議員批評奧巴馬政府的伊拉克失敗。2008年曾經競選總統的參議員麥凱恩說，山姆不應該過早從伊拉克撤軍。

五四三說到這裡，正經來談論一下，山姆是否該插手伊拉克? 持正反意見的人，一大堆。到底是小歐的問題？還是概念問題？還是現實問題？伊拉克僅是思維模型內的一個具體例子罷了。那麼該論辯的是：思維模型的差異！

持山姆不該插手管他國的家內事的人，當然就是傾向支持小歐政策，即使是綏靖方向，也無所謂。（何謂綏靖？翻開維基百科解釋可以非常清楚）然而，問題是：該不該插手其實完全不是管區的問題，而是哲學問題，且依個案而定，

既然這世界存在著政府，那麼政府插手管眾人的事，憑啥？警察管交通，憑啥？所以說山姆不該管他國的事，與警察不需管任何強盜的事，道理一樣！在這除了有一個管區的考量之外，還有一個更根本的問題，警察的存在是否必要！

現在西瓜這樣解剖就可以看得很清楚了：世界需不需要警察？山姆是不是理所當然的世界警察？從這兩個問題切入，就比較可以看出山姆需不需要插手伊拉克。

同理，有人反對山姆插手亞洲東亞與南海，其所持原因如同反對管伊拉克的事，說山姆不該插手管他國的事。這種說法就像看到任何黑頭髮的人都稱中國人，一樣的荒唐！

東亞的事與伊拉克的性質，其實完全不一樣。首先須看，是否交通違規？既然違規，可否有人告發或受害？那麼誰該當警察？此外，東亞的事，是山姆與日本，菲律賓都有盟邦的條約。這些條約就是讓盟邦的事一肩扛下的保證：你的事就是我的事。所以根本不是他國的事，而是山姆自身的事。除了山姆與伊拉克是否有類似的盟約之外，還要考慮伊拉克問題是內部問題，而東海，南海是由另一邦從外面踢館進來的挑釁，那完全都不一樣。

最該問的，世界需不需要警察？誰可以當警察？現行的世界結構是不足維持世界交通的安寧啦！

另外一個非常嚴重的問題，就是小歐提出：美國的任何軍事行動，必須以一個政治計劃為先決條件，這個計劃應努力彌合伊拉克的宗派裂痕 . . . 敦促伊拉克領導人組建一個新的全國聯合政府。 這樣的提法，有非常嚴重的哲學瑕疵：一來，警察出面，必須有條件。二來，理由不管，制度不管，會吵的人有糖吃，就可以參加聯合政府。三來，伊拉克的民眾角色完全被排除在外，更沒有文明的機制可以參與。但白宮這樣的說法豈不鼓勵台派要吵得更兇，才能上談判桌嗎？不失是一個好方法啦！

趁此再拋個讓大家頭更痛的問題：民主制度的培養，是需用民主方法嗎？還是需用非常霸道的方法來進行制度改革，才能維持民主程序？俺告訴你：克倫威爾採了後者才讓民主制度能在英國奠基。日本現行的民主制度，要不是麥帥駐紮在東京的GHQ，用槍押著當時的日本政府謄寫出來一部新憲法，甚至讓婦女也有參政權，僅在日本幾千年的政治傳統，能搞出一個現代文明的體制嗎？俺說，不可能啦！光這點，山姆對日本的恩惠無價的！那麼，若延長美軍駐紮伊拉克當警察話，可以讓伊拉克建立自我的良好民主機制嗎？

http://cn.nytimes.com/usa/20140616/c16kagan/zh-hant/

伊拉克局勢讓美國人再次爭論幹預主義

JASON HOROWITZ 2014年06月16日

弗吉尼亞州麥克萊恩市——歷史學者羅伯特·卡根(Robert Kagan)近期在一篇受到廣泛談論的文章中稱，奧巴馬總統正在引導美國「轉向國內」，這種舉動將對國際秩序造成威脅，而且也不符合過去70多年間美國總統的做法以及先例。他呼籲奧巴馬不要理會讓美國別再承擔更大責任的呼聲，而是該對國際事務重新採取更強硬的政策。伊拉克戰爭已經耗盡了美國對外幹預的興趣，所以那種強硬方針在美國政府已不再流行。

《新共和》(The New Republic)的封面文章《超級大國休想退休》(Superpowers Don』t Get to Retire)讓白宮很不高興。奧巴馬上個月在西點軍校(West Point)的演講中闡述道，美國軍隊將減少對世界事務的幹預。外交政策系統中的許多人都認為，演講中的部分內容是對「超級大國休想退休」的反駁。奧巴馬甚至邀請卡根共進午餐，彼此瞭解一下世界觀。但是，由於來自伊拉克和敘利亞的武裝分子向巴格達挺進的速度十分迅猛，奧巴馬週五宣佈，他正在權衡是否要動用武力進行抵抗。這樣一來，這場爭論突然就沒那麼抽象了。

奧巴馬尋求提高對外用兵的門檻

卡根認為，美國必須採取行動來制止那些武裝分子，但是如果當初能繼續派兵駐紮在伊拉克，並對敘利亞採取行動，這次危機或許就得到避免。卡根在採訪中說，「兩項源自同一個願望——避免使用武力——的政策，現在卻共同作用，製造出了這場正在迅速升級的災難，實在令人震驚。」

十年前，保羅·D·沃爾福威茨(Paul D. Wolfowitz)和理乍得·N·珀爾(Richard N. Perle)這樣的新保守派人士曾經最為熱切地呼籲通過軍事力量來輸出民主，他們對伊拉克戰爭的鼓吹，讓他們很大程度上不再受人信任。十年後，卡根對目前的混亂局面仍然沒有絲毫歉疚。相反，他認為，雖然有組織的恐怖主義團體重新出現，但奧巴馬依然不聞不問，人們對這種態度產生了廣泛的不滿，這種氛圍之下，正應當再次倡導干涉主義。

羅伯特·卡根家族，是美國最早推崇干涉主義的家族之一。還有誰能比他更好地領導各式各樣的鷹派人物，重新在學術上發揮影響力？（他們還希望最終在政治上發揮影響。）

卡根的父親唐納德·卡根(Donald Kagan)是古希臘歷史學家，也是新保守主義的元老之一。他的弟弟弗雷德(Fred)是一名軍事學者，曾在2007年參與了美國在伊拉克增兵決策的制定。羅伯特·卡根的妻子，以及非正式的編輯維多利亞·紐蘭(Victoria Nuland)是助理國務卿，也是美國最強硬、最有經驗的外交官之一；近期一段尷尬的錄音洩漏了她對在烏克蘭建立民主的熱情。卡根經常待在他位於華盛頓市郊的雪松木房子裏，在擺滿書籍的工作室裏工作，散發出一種沖泡可哥麥片的居家好父親的魅力。

「非常好的一家人，」威廉·克裏斯托爾(William Kristol)說。他是卡根家族的朋友，也是保守派雜誌《旗幟週刊》(The Weekly Standard)的創始人。他的父親歐文(Irving)是新保守主義的另一名元老，也是羅伯特最早的老闆之一。

克裏斯托爾說，他也察覺到了「人們目前更願意重新考慮」新保守主義。他說，奧巴馬對敘利亞和東歐的冷淡態度所造成的結果，「在某種程度上證明瞭」它的正確性。他評價道，卡根從歷史方面給這些觀點給予了有力論證，這些論點「與我和他在20年前、10年前所提出的論點非常一致」。

與「新保守主義」的標籤相比，55歲的卡根更喜歡「自由干涉主義者」這個說法，但是他認為前者已經擺脫了奧巴馬執政初期時那樣的貶義。他說，「那種高呼『新保守派！新保守派！新保守派！』的慾望已經有點兒邊緣化了。」

卡根和他的弟弟都在極力表明，自己鼓吹的觀點得到了兩黨的廣泛支持。「當前最緊迫的任務就是，聯合兩黨的國際主義者，」弗雷德·卡根說。他的哥哥羅伯特則提到，他曾在達沃斯(Davos)向兩黨國會議員組成一個代表團彙報情況，以及他與國家安全顧問蘇珊·E·賴斯(Susan E. Rice)等白宮高層官員關係良好。（他們的父親說奧巴馬的發言「可悲」，在評價奧巴馬時還說，「我們不應該低估他異常無知的可能性」。父親顯然不瞭解兒子們要「兩黨合作」的態度。）

證明羅伯特·卡根對美國軍隊的觀點屬於「主流」的重要證據是，他與前國務卿希拉蕊·羅德姆·克林頓(Hillary Rodham Clinton)的關係。很多干涉主義者仍對她抱有期望。卡根指出，他最近曾與外交政策專家共進晚餐，當時克林頓是特邀嘉賓，卡根曾在克林頓主掌國務院(State Department)時，擔任兩黨外交政策專家小組的成員，他的妻子則曾任克林頓的發言人。

卡根說，「在外交政策上，我跟她立場一致。」他還表示，奧巴馬採用了比較現實主義的方針。奧巴馬之後的外交方針，「理論上就是希拉蕊提出的隨便什麼方針，」如果希拉蕊當選總統的話。他又說，「如果她推行的政策與我們構想的一樣，或許就會是某種可能被稱作『新保守主義』的政策。但她的支持者顯然不會這麼形容，而是會用一個別的詞。」

羅伯特·卡根獲得了公共政策和歷史學的研究生學位，並在雷根(Reagan)政府初試牛刀。在此期間，他參加了由年輕的美國外交官紐蘭舉辦的聚會，紐蘭魅力十足也很有才華。兩人有共同的朋友，而且來自同一個地方，紐蘭的父親舍溫·紐蘭(Sherwin Nuland)也是耶魯大學知名教授，著有《我們怎樣死》 (How We Die)一書。

他們有過一些糟糕的約會經歷，但後來在一家古巴餐廳的約會非常美好，紐蘭表示，他們在「討論民主，以及美國在世界扮演的角色」的過程中墜入愛河。兩人於1987年結婚。紐蘭在外交領域一路高升，擔任副國務卿斯特普·塔爾博特(Strobe Talbott)的幕僚長，在布殊政府中，擔任副總統迪克·切尼(Dick Cheney)關鍵的外交政策顧問，以及美國駐北約(NATO)大使。塔爾博特現在是卡根所在的布魯金斯學會(Brookings Institution)主席。當被問及她丈夫時，紐蘭總是「他是他，我是我」的腔調。卡根則表示，「在婚姻中怎麼能分清楚，誰結束，誰開始？」

「這很難，」他說。「我們已經在一起生活將近30年了，我覺得我們之間沒有大的隔閡。」卡根問紐蘭今天過得怎麼樣，紐蘭在回答時，他會叫喊著質問，「你是在說套話！你到底想幹什麼？」紐蘭會大刀闊斧地修改他的草稿，在整頁整頁的草稿上寫上「我們不關心」，在整段整段的文字上寫上「噁心」。

對於卡根對奧巴馬的外交政策所提出的批評，紐蘭拒絕評論。「但是可以說，」她說，「如果我認為一件事不符合他的才能，那件事就不會傳到家門外。就是這樣。」

一名前高級官員表示，在白宮內部，人們認為卡根「是個紳士」，由於他非常瞭解歷史，人們願意詢問他的觀點。但一些人也認為卡根的部分觀點很危險，比如他粉飾伊拉克戰爭的災難性後果，也掩飾這樣的事實：美國軍隊失敗時，會損害（而不是增強）美國的安全和全球秩序。

今年5月，金融家布萊爾·艾弗隆(Blair Effron)在位於上東城的家中為民主黨參議員候選人舉行了私人籌款活動。其間，奧巴馬在回答有關外交政策的問題時，顯得興高采烈。據一名出席者透露，奧巴馬說道，參議員約翰·麥凱恩(John McCain)等鷹派人物，讓美國對敘利亞及其他全球熱點問題進行幹預的呼聲，極其不負責任。奧巴馬還表示，美國可以通過廣泛運用武力來維護全球秩序的說法，是一種非常危險的謬論。

卡根也同樣很堅決。他表示，巴格達可能會淪陷，這要求奧巴馬做出回應。他擔心奧巴馬已經決定削弱美國的作用，使其成為一個更「常規」，不那麼熱衷於參與國際事務的國家。他說，「如果結果證明我說錯了，我會很高興的。」