司法憑什麼獨立

http://www.voachinese.com/a/news-us-judicial-indipendence-trump-20170209/3716696.html

話中有話：司法憑什麼獨立

2017.02.10 05:13

齊之豐

華盛頓— 

無論是在競選期間、當選總統之後、還是在入主白宮就任總統之後，唐納德·川普都是一個爭議多多的人物。

然而，眼下毫無爭議的是，在川普就任總統之後不到三個星期的時間裡，他作為總統的言行引起的爭議影響波及許多國家，使美國公眾乃至國際社會有機會得以窺見美國司法獨立的詳細運作。

換句話說，在川普總統發布針對移民和難民的旅行禁令並引起司法紛爭之後，美國司法系統有機會給美國公眾和國際社會上了一堂生動的美國司法獨立課。

與司法較勁的最新進展

2月8日,美國東部時間晚上,美國媒體普遍報導了這場司法獨立課的最新進展,這就是,川普總統幾天前提名的美國最高法院大法官人選尼爾•戈薩奇在司法獨立的認識問題上跟川普總統有歧見:

“最高法院法官提名人稱川普攻擊司法系統令人心寒”(紐約時報)

“川普不那麼隱晦地威脅司法系統,連他的最高法院大法官提名人都感到不快(華盛頓郵報)

“川普提名的最高法院大法官人選稱總統對法官的攻擊'令人心寒'”(網刊哈芬頓郵報) 

“最高法院大法官提名人戈薩奇稱川普的推特'令人心寒'”(有線電視新聞網CNN) 

“戈薩奇說川普有關司法當局的推特'令人沮喪'又'令人心寒'”(芝加哥論壇報)

“戈薩奇稱川普對法官的攻擊'令人沮喪'又'令人心寒'”(政治網站Politico)

“戈薩奇稱川普有關法官的推特'令人沮喪'又'令人心寒'”(全國公共廣播電台NPR) 

“川普提名的最高法院大法官人選尼爾.戈薩奇稱總統對司法系統的攻擊令人'沮喪'”(全國廣播公司)

“戈薩奇稱川普對法官的評論'令人心寒和沮喪'”(福克斯新聞)

以上大同小異的新聞標題顯示，美國左中右的媒體普遍報導川普總統與司法當局的齟齬,以及川普總統提名的最高法院大法官人選也對他有關法官和司法系統的攻擊性推特和言論表示異議。

這些報導顯示了美國媒體的傾向性,而這種傾向性明顯不是傾向於川普總統。

上述新聞標題中所提到的被認為是成問題的川普總統的推特包括：

“美國行政當局顯然應當贏得這場官司，假如贏不了，我們就永遠也不能得到我們應得的安全。政治！”（２月８日）

“真是不能相信一個法官竟然將我國置於這種險境。假如出了什麼事，責任就在他和司法系統。壞人大舉湧入!”（2月5日）

“一個法官可以阻斷國土安全部執行旅行禁令，任何人，甚至是帶著不良意圖的人都可以進入美國，我們的國家會成什麼樣子？” （2月4日）

“這個所謂的法官的判決實際上是奪走了我國的執法，很荒唐可笑，必將被推翻！（２月４日）

顯然，華盛頓州的聯邦法官羅巴特讓川普總統覺得很礙事，但川普總統現在以及在可見的將來對他無可奈何。

回歸基本問題

美國的司法當局憑什麼可以跟川普總統的行政當局叫板？憑什麼堅決拒絕充當行政當局的“刀把子”並以此為業，甚至以此為榮？川普總統為什麼不能派軍隊或警察去把那些他認為是大有可能危害國家和美國人的安全、給恐怖分子敞開國門的法官抓起來，或至少是把他們解職？為什麼剛剛得到川普提名和讚揚的大法官會公開批評總統對司法系統的態度？

上述問題在某些國家某些人來說是不可思議的。（這樣的法官太可惡，為什麼不趕緊把他們抓起來或撤職？）與此同時，上述問題對美國人來說也是不可思議的（什麼？要讓法官無條件接受和服從行政當局的指令？你不是精神錯亂了吧？）

對某些國家某些人來說，法律必須是統治者統治得心應手的工具，是統治者鎮壓反對勢力的刀把子。對美國人（以及其他實行現代司法制度的國家的人們）來說，法律的可貴就在於它不是權力可以為所欲為的刀把子，而是限制權力無限擴張的籠子或繩子。

川普總統的行政當局跟美國的司法當局目前有激烈的爭議。但爭議雙方有一個共識，這就是，眼下司法當局確實是對川普行政當局的權力行使構成了製約。

在這共識之下雙方爭執的是，川普總統認為他作為總統有權出於維護國家安全、維護美國人安全的目的發布行政令，對入境美國的人實行他認為是必要的限制；華盛頓州聯邦法官羅巴特則認同華盛頓州和明尼蘇達州當局對川普總統發布的行政令的合法性與合理性提出的質疑，因此在全國范圍內叫停那一性政令，而在舊金山的美國聯邦第九巡迴上訴法院至少目前不認為有必要立即恢復旅行禁令。

司法紛爭的細節

司法必須講究細節。但是，細節必須放在大圖景中才有意義。因此，在細說川普行政當局與美國司法當局的戲劇性博弈之前，有必要再度大致回顧一下這種博弈的大背景和大圖景：

——川普上任一個星期後突然發布旅行禁令，聲言為了國家安全，要在90天內禁止7個穆斯林占人口多數的國家的人前來美國，在120天內禁止來自世界各地的難民前來美國，無限期禁止敘利亞難民進入美國，以便政府研究制定強化甄別的方案；代理司法部長薩利·耶茨指令司法部律師不要為川普的旅行禁令做法律辯護，聲言她不能確定這一旅行禁令是合法的，因為川普可能不是為了國家安全，而是為了阻擋穆斯林前來美國，川普本人以及他的親密盟友先前都做出過這種表示，而且還表示要以合法的方式來達到這一不合法的目的；川普隨即解除耶茨的代理司法部長職務；

--2月3日，波士頓的聯邦地區法官納撒尼爾·格爾登則認為總統有權就外國人是否可以進入美國的問題做出決斷，這種決斷不應當受司法部門的阻撓；

——當天即小時後，華盛頓州的聯邦地區法官羅巴特受理華盛頓州和明尼蘇達州提出的訴訟，指稱出川普的旅行禁令並沒有道理（沒有展示面臨來自移民和難民的危險），但給這兩個州帶來損失，給相關人員帶來嚴重生活困難；該法官認同原告觀點，認為川普的旅行禁令沒有道理，下令在全國范圍內停止執行之（因為該法官說，國會通過的有關法律要求移民政策要全國統一）；

——在服從羅巴特的法律指令的同時，川普行政當局司法部上訴第九巡迴上訴法院，聲言總統出於國家安全的考慮有權就外國人入境問題做出決斷；華盛頓州和明尼蘇達州則堅持自己的觀點，由三位法官組成的上訴庭在2月7日聽取了川普行政當局和華盛頓州/明尼蘇達州的陳述，並將於2月13日再度開庭。

官司目前打到這一步，確實是法治進行時。

首次與司法當局交鋒的戲劇性

川普行政當局與司法當局的交鋒本身就富有戲劇性。但是，雙方在法庭上的交鋒更是寓教於樂。對川普行政當局和華盛頓州/明尼蘇達州2月4日在羅巴特法官前對簿公堂，美國公共廣播電台記者泰德·羅賓斯的記錄性報導是：

“川普總統發布行政令，禁止來自各個國家的人進入美國。詹姆斯·羅巴特法不必對這一行政令的合法性做出裁決。在同意發出暫時中止執行旅行禁令的時候，這位法官基本上只是需要判定：原告（華盛頓州和明尼蘇達州）有可能今後會打贏官司；假如旅行禁令持續執行，這兩個州的居民可能會蒙受不可修復的損害；阻止總統的行政令符合公眾利益。

“換言之，羅巴特判定：讓這旅行禁令繼續有效的危害要比下令暫時中止執行它直到有關案件獲得充分的聽審來得更大。

“但羅巴特在思考旅行禁令是否合情合理時確實是有傾向性。

“他質詢代表川普行政當局的司法部律師米歇爾·貝內特：“自9/11以來，有多少個來自這7個國家的外國人（在美國）被逮捕？”

“川普行政當局表示，9/11襲擊是行政令發布的一個理由之一。

“來自司法部民權司的貝內特說：'我不知道襲擊或擬議襲擊的具體細節。'

“羅巴特法官回答說，'就我所知，這個問題的答案是，沒有來自那七個國家的人被逮捕。'

“貝內特說，'發布行政令的理由不僅僅是9/11，發布的目的是保護美國免遭潛在的恐怖主義之害。'

“國會在外交事務方面授予總統廣泛的權力，其中包括發放簽證。貝內特補充道：'法庭不能干預總統在這方面的決斷。' 

“但是，羅巴特法官回答道：'我也被要求查看並判定這行政令是否有合理的基礎。有合理的基礎在某種意義上就意味著我必須認定它是基於事實而不是虛構。'

“行政令暫緩執行令通常有效期最多為14天。暫緩執行令可以延長，但暫緩的目的是為了進行全面的聽證。當然，上級的法院可以在此期間推翻暫緩執行令。”

上訴聽審的戲劇性

2月7日，在舊金山的美國第九巡迴法院上訴庭的三位法官舉行的上訴聽審也同樣富有戲劇性。彭博社2月8日發表記者大衛·沃雷克斯和埃里克·拉森聯合采寫的報導說：

“從各種角度來說，這是一場令人很來神的法律戲劇。在一個小時稍微多一點的時間裡，上訴法庭法官對為總統禁止7個人口主要是穆斯林國家的人前來美國的旅行禁令做辯護的律師提出了嚴辭質詢。

“川普在兩黨支持率勢均力敵的美國就任總統不到三個星期，一場在另外的場合下很可能是枯燥乏味的法律抗辯變成了一場媒體事件，成為一場通過多方電話演出的廣播劇，而且有流媒體實況轉播，僅僅通過YouTube收聽的人就有13萬多.

“星期二（2月7日）上訴庭法官聽審的是兩個州所獲得的暫時禁止令是否可以繼續阻止川普的行政令的執行。川普在1月27日突然發出行政令，並且表示該行政令對國家安全至關重要。但聽審答辯很快由這一狹窄的問題上升為總統是否有權將他認為是威脅的人拒諸國門之外的憲法和法律程序問題。

“法官們對原告和被告雙方的質詢迅疾如槍彈連發。代表司法部的奧古斯特·弗倫提得到的質詢比他的對手得到的更為嚴厲。有時候他看上去窮於應對，一度居然說：'我不能確信我是否會說服法庭。'

“代表華盛頓州和明尼蘇達州的華盛頓州首席上訴律師諾厄·珀塞爾也被問了難題。法官質問他有什麼證據顯示旅行禁令是基於宗教對人實行歧視。法官理查德·克利夫頓說，他'沒有完全被說服'，他指出該行政令只是影響全世界穆斯林的一小部分。

“在舊金山由三位法官組成的美國第九巡迴法院上訴庭的判決可能本星期晚些時候做出。三位法官沒有明確地顯示他們會如何做出裁決。他們可能維持西雅圖的一位聯邦法官2月3日做出的暫時禁止令，讓川普暫時不能限制移民和難民入境，他們也可以取消禁止令，或保存禁止令的一部分。

“無論他們做出什麼判決，這一案件幾乎肯定會上訴到美國最高法院。…

“珀塞爾說，川普競選期間的言論構成大量的證據，可以支持他發布的旅行禁令是針對穆斯林的說法。他說，'能夠得到如此之多的顯示目的意向的證據是不同尋常的。 '司法部的代表弗倫提則反駁說，法庭根據報紙文章猜測總統的國家安全決定是非同尋常的。”

法官何以不懼總統

從川普總統的言論和他發布的推特來看，他對那個他稱之為“所謂的法官”羅巴特很惱火，但他領導的行政當局還是執行了羅巴特法官的命令，停止執行旅行禁令。世界各大航空公司給旅客發出的通知說，旅客在得到進一步通知之前可以權當那一禁令根本不存在。

身為聯邦法官的羅巴特之所以能跟川普總統分庭抗禮，是因為美國聯邦法官都是總統提名、參議院確認，然後就是終身職位。聯邦法官一旦就職，總統無權解除其職務。只有眾議院有權對聯邦法官提出彈劾，然後由參議院解職。這一制度的目的是使法官免受行政部門和社會、民眾的壓力的干擾，從而得以在最大程度上根據他們的良心和知識解釋法律、運用法律、維護法治。

這種制度設計使美國這樣的自由民主國家的政府權力不能集中於一人或一個部門之手，使得羅巴特法官這樣的聯邦法官也可以毫無畏懼地、例行公事般地叫停川普總統發布的行政令。這樣使政府效率大減的權力分散究竟是好事還是壞事，一直是一個有爭議的問題。

中國已故的領導人鄧小平顯然認為是好事。至少，在談到給中國人民和中國共產黨都帶來大災難的“文化大革命”時，鄧小平明確表示，“文革”這樣的災難“在美國就不可能發生，因為人家那裡沒有我們曾經有過的權力高度集中。”

在中共黨內，也有其他的元老認為中共制度性的權力高度集中使一個獨斷專行的領導人容易給中國、給中共帶來大災禍。明確多次提出應當汲取慘痛教訓避免權力高度集中的中共元老當中有一個人叫習仲勳。他是中共現領導人習近平的父親。

法官也可受批評

在行政令被叫停、川普行政當局就此提出上訴期間，川普總統反復對法官和司法當局發出批評，施加政治壓力。川普總統的這種言行受到了美國媒體的普遍批評或負面報導。

但先前曾經擔任已故的最高法院大法官安東寧·斯卡利亞法律助理的西北大學法學教授亨利·巴伯發出了反潮流的言論。他說，川普總統在服從並執行法官判決的情況下對法官發出批評並非是不同尋常或過分之舉，因為從林肯總統到奧巴馬總統都這麼做過。

2月8日，巴伯教授在國會山報發表文章說：

“美國的法官擁有終身職位，總是被稱作'閣下'，在聽審訴訟當事人案件時坐在高高的椅子上，身穿黑袍。這種權力和氣勢排場有時候會令他們飄飄然，並有可能讓他們做出特權寡頭的舉止。

“在針對特定的訴訟當事人的司法令在那一案件得到執行並且在下一個案件中受到挑戰的時候，讓法官受到批評是好事，是健康的。

“出於禮貌，川普不應當將法官稱作'所謂的法官'——但是，他敢於跟這個國家的司法寡頭叫板，他應當為此受到讚揚而不是批評。”