台灣新國會如何面對憲政危機？

http://www.taiwanjustice.com/2016/03/20/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%96%B0%E5%9C%8B%E6%9C%83%E5%A6%82%E4%BD%95%E9%9D%A2%E5%B0%8D%E6%86%B2%E6%94%BF%E5%8D%B1%E6%A9%9F%EF%BC%9F%E2%97%8E%E6%B0%91%E5%A0%B1%E7%A4%BE%E8%AB%96-2016-03-20/

台灣新國會如何面對憲政危機？       ◎民報社論 2016-03-20

憲法可能違憲嗎？這個問題好像有點奇怪，卻是非常根本的問題。

在一個文明先進的國家，它的憲法精神應該是以國家所有人民為中心，它的政府架構也應該為所有人民設計。憲法應該是規範政府機關權責，為了防止政府利用龐大的公權力侵犯人民的權益，設計出分權以及相互監督制衡的架構。但是在一個落後的國度，它的憲法架構卻常被政客、政黨拿來作為鬥爭的工具、反改革的藉口，將國家的權力集中到個人或單一政黨。

若我們同意以上所述，憲法的精神和架構都應該以人民為中心。那麼當一部憲法違反這一原則時，很諷刺也極不幸的，這就是一部違憲的憲法。

憲政民主體制下，憲法的對象，demos，是人民。憲法既然是人訂的，當然可以修改，最理想的狀況是實施直接民主，由人民透過公投來制訂或修訂憲法。但是在現實上，通常仍是透過代議制運作。誰能解釋憲法？在先進的民主國家，解釋憲法的權力在於獨立的最高司法機構，通常是最高法院（Supreme Court）。所以最高法院的大法官動見觀瞻，舉足輕重。

美國最高法院大法官Antonin G. Scalia早前渡假時突然過世，為今年美國總統大選投下震撼彈。美國最高法院主要功能在解釋法律和判決是否合乎憲法精神，由九位大法官組成。Scalia過世前，有五位保守派和四位自由派，Scalia本人是保守派中的死硬派。若是他的遺缺被自由派取代，很多具爭議的案例如墮胎、氣候變遷等判決結果可能出現逆轉，對共和黨來講，將是噩夢一場。但美國總統歐巴馬日前仍決定提名「上訴法庭」的法官Merrick B. Garland來替補Scalia的位子；而共和黨則主張應該等新總統產生再作定奪，並揚言不惜升高對立，不予審查。顯見兩黨對由誰來解釋憲法，高度重視。

《中華民國憲法》聲稱對中國有擁有權、對台灣有治權，有點類似大企業擁有權的大老闆和營運的專業經理人的概念。中華民國自己的公司請別人經營，然後自己跑去經營別人的公司，令人錯亂不已，也造成國人國家認同的紛歧。有人主張《中華民國憲法》就是一中憲法，照這個理解，這部憲法適用的對象就不應僅限台澎金馬兩千三百萬人，而要包括中國的十四億人，但這些中國人並沒有繳稅給中華民國，在中華民國的國會也沒有十四億人選出的代表，那麼，現行中華民國憲法豈不違背現代民主國家的憲法精神，淪為「違憲的憲法」？如此，不是應該趕快制訂一套以台灣人為對象，符合台灣人利益的憲法，讓新總統和新政府可以在正常的憲政體制下運作，讓台灣走向正常國家之路？

2014年，立法院草率通過《海峽兩岸服務貿易協議》，引發太陽花學運，而於當年3月18日展開為期三週的國會佔領運動。這場台灣近年來最具規模的公民運動，反映的不單是國會踐踏民主程序，更突顯台灣已經陷入憲政民主的危機，而現行體制卻無法加以矯正。

參加國會佔領行動的團體與青年學生，抗爭結束後發表《新憲運動宣言》，提出兩點主張：一、鑑於現行憲法對於修憲設下的高門檻障礙，台灣需要「憲法解凍」，將下修修憲門檻納入憲政改革目標。二、台灣需要全新的憲政藍圖，體現台灣人民作為憲法主體的共同意志，落實人權保障，實現社會民主，承認原住民族自治，下修投票及參政年齡以實現世代正義的公民參與，建立健全的政黨制度以及權責相符的政府體制。顯見青年世代對當前憲政危機，充滿憂慮。

準總統蔡英文在選前和選後都一再強調，會遵守中華民國憲政體制，但這並不代表《中華民國憲法》不能修改。台灣畢竟是民主國家，修憲也是人民的權利。蔡英文和民進黨為了履行選舉承諾和維持區域的穩定和平，也許不適合帶頭主導修憲，但其他政黨與公民團體並沒有這種包袱。站在民主立場，蔡英文和民進黨沒有理由阻擋修憲工程，反而應該樂見其成才對。