父遭刺亡「廢死」立場不變的陳為廷

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/life/20140525/403914/#

北捷日前發生的瘋狂隨機殺人案，讓社會又掀起要不要廢死的討論，學運領袖陳為廷今稍早在臉書以父親被害做為例子，強調自己主張「廢除死刑」。

陳為廷以自身家庭做為例子，他提到自己爸爸是在與別人的爭執中，遭到刀械刺傷，失血過多當場死亡，但媽媽一直都沒跟他說真相，直到媽媽去世後，他整理房間時看到「判決書」，才發現爸爸死亡的真正原因。

在知道父親死亡真相前，陳為廷主張「廢除死刑」，而在知道真相後，正式成為了「被害者家屬」，陳為廷對廢死的立場並沒有太大改變，因為他想起媽媽在他成長的13年中，沒有任何1次教導他要去恨、去報復，讓他多了些時間好好想這些問題，他在文章中感謝媽媽，也對廢死聯盟及致力於廢死運的朋友，致上敬意。（胡治言／綜合報導）

陳為廷臉書全文：

昨天讀到解青雲妻子的報導，心頭震顫：

「昨天陳女士依舊紅腫著雙眼，不斷拭淚，想必淚水從未間斷，但她展露出母親無比的勇氣說，未來她會堅強起來，以單親媽媽的角色撫養2個小孩，她並不會責怪鄭捷的父母，而是希望每個家庭都能多關心子女和周遭的人，將來，她會告訴小孩，爸爸的遭遇，是正面的影響了整個社會。

同時，陳女士也希望這次事件不要再引起更多負面的事情，畢竟這種事情，一次就已足夠，她丈夫的犧牲才值得。」

想起許多事情。

--

其實，關於殺人案，我有個故事是這樣的。

我的爸爸，在我出生前三個月過世。很小的時候，媽媽就告訴我，爸爸是車禍過世的。

我曾經幾度想追問細節，但媽總是不願多說。後來媽媽過世，我也就再也無從追問。

很長一段時間，媽媽的遺物都安放在苗栗的房間裡。直到九年後，大三那年，因為房間得要出租，才不得不回家整理。

然後，我才發現那個櫥櫃深處的紅色小鐵盒。裏頭，是一張「殺人罪」的法院判決書。原告，是我媽。被害人，是我的爸爸。

事情發生在一個夏日的午後。

因為一起停車糾紛，我叔叔和樓下檳榔攤的老闆起了爭執。我爸拿了桃木劍下樓助陣。爭執中，老闆拿起刀械朝叔叔揮砍，劃破叔叔的衣服。接著，刀械刺向我爸。我爸失血過多，當場死亡。

那個老闆，後來被判了十幾年的徒刑。民事上，雙方達成和解。被告必須每個月支付五千塊，給我媽、和我她肚子裡的我，直到我成人。

呆坐在床上看完那張判決書，除了苦笑說：「幹，桃木劍是三小？」，覺得就熱血笨蛋這點，我可能是遺傳到我爸以外，最大的困惑還是說：媽媽為什麼到最後，還是選擇不告訴我這個真相？

然後是一段長長的沉默。花了很長的一段時間問自己：現在的感覺，到底是什麼？

--

在那之前的幾年，透過課堂上、和朋友間的討論。我已經對死刑形成一套大致的看法：

我主張廢除死刑。

一些基本的理由，不出這陣子廢死聯盟所舉出的幾個論點：

一、廣泛的研究共識已經指出，死刑並不能遏制犯罪。就好像明明上個月才執行完死刑，還是有了鄭捷。像是蔡正元提的那種解決方式，顯然是一種輕率、而沒有根據的作法，是一場惡質的政治秀。

二、凡有死刑，必有誤判、必會枉殺無辜。這裡的「誤判」，最具指標性的像江國慶、盧正、和最近的杜氏兄弟的司法冤案；

另外，更應令人警惕的，還是在更廣泛的審訊過程中，出於媒體過度渲染、存在於警察、檢察官、法官心中不察的社會偏見，而導致的各種誤判。

這種誤判，事實上存在於整個法律體系中。因為法律體系不是一套精密的機器，而是由人來控制。人的審判是有極限的。而死刑，是其中最無可回復的一種。

引一句廢死聯盟新聞稿中的話：「我們必須正視：犧牲無辜者的生命，是死刑的必然代價。」

三、終生監禁是一個現在已經存在的替代方案。對於許多人提出「浪費公帑」的質疑，事實上並不存在。因為，首先受刑人在獄中會提供勞務，使監獄得以自給自足，甚至還有盈餘。

死刑所導致的冤案，甚至必須付出更多的國家賠償。相較而言，是更可能「浪費公帑」的作法。

四、最後，也是最根本的理由：設法共同承擔，而不是只想著將犯罪者排除，我們才可能有個更健康的社會。

雖然我認同終身監禁或可作為替代方案，但這種懲罰事實上應該被當作最後的選項。在那之前，我們應該花更多力氣，在檢討犯罪者身後的社會成因。並設法改善，共同承擔。

我們必須認知到，犯罪者往往並非媒體所渲染的那樣，是一個「不正常」的人，事實上，他們更常像是我們身邊的每一個人，活在同一個體制下，分擔或大或小的共同壓力。理解它、改善它，是我們共同的責任。

但死刑的存在、更多的社會控制，卻讓這個社會慣於以為「排除」才是解方，而忽視更廣泛的檢討。（想想在過去這些關於死刑犯的激情討論後，哪一次，我們曾經好好檢討過案件背後的成因？）

就好像這次，更高的刑罰、更嚴密的網路控制、更多的警力部署，或許可以暫時遏止「鄭捷粉絲團」的設置浪潮。但你無法遏止那些點讚的人心中的跟隨慾望。他們心中在想什麼？為什麼這樣想？需要我們更多的理解與討論。

我相信，真正的社會安全，需要的不是更多的控制與排除。而是仰賴我們的集體的社會檢討，所建立起來的社會信任。

--

拿著那張判決書、呆坐在床上。我想的就是那個經典的反問：「如果你是被害者家屬，你還會這樣想嗎？」。

過去，我一直認為這是個無解的問題，也無從回答。

但現在，我正式成為一個「被害者家屬」，心中真正的想法又是什麼？

這兩年來，每當死刑議題又成為焦點、或回家看到那張判決書時，我總是一再自問。兩年過去，我想愈來愈清楚的是：我心中並沒有恨、也不想要他死，對於過去這些年建立起來對廢死的立場，我並沒有太大的改變。

雖然，我的確並不認識我爸，也沒有經歷過那個案發的當下。這個案情本身，相較之下，也比不上許多案子來得嚴重複雜。

我並不知道我媽的想法又是什麼，也無意、也不可能為其他的受害者家屬代言，也仍舊無從回答「如果現在又遇到一次，你還會這樣想嗎？」這樣的問題。我只是想很誠實地交代，這就是我的經歷，和我的立場。

這兩年來，持續在想的是，我仍舊無從得知，為何媽媽選擇不告訴我這件事情？獨自扛著秘密的那十三年，她又是怎麼走過來？

直到看到這篇報導。

我想起那十三年，她沒有任何一次，教導我要去恨、去報復。讓我多了些時間，好好想想這些問題。

對於這點，我感到無限的感激。

--

最後，還是要向包括廢死聯盟、和眾多致力於廢死運動的朋友，致上最高的敬意。