伊斯蘭能夠自我變革嗎？

http://caochangqing.com/big5/newsdisp.php?News_ID=3900

伊斯蘭能夠自我變革嗎？             / 曹長青

巴黎大屠殺發生後，伊斯蘭問題再度引起全球關注。其實美國911遭恐怖襲擊後，伊斯蘭主義就一直是學界（甚至是美國普通民眾）關心的議題。

美國到底有多少穆斯林（信奉伊斯蘭教）？由於美國的人口普查不可以問宗教信仰問題，所以對這個問題一直沒有準確的統計。穆斯林團體說，美國有500萬，甚至多達900萬穆斯林。但一些專家學者長期追蹤研究，發現這些數字偏高。

據美國知名的皮尤研究所（Pew）今年（2015）4月公布的最新統計報告，美國的穆斯林總共有277萬，在目前美國人口3億3千萬中占0.85%。如果跟英、法等歐洲國家相比，美國的穆斯林比例還是比較低的，在英國，穆斯林占5%，在法國已占10%。

跟美國的其它宗教相比，伊斯蘭教仍處於「少數地位」，排第四位：根據上述皮尤研究所的報告，在美國第一大是基督教，信奉者占人口78.3%，相信有上帝或更高的主宰，但無宗教派別的（unaffiliated）占16.4%，第二是猶太教，占1.8%，第三是佛教，占1.2%，第四是伊斯蘭教，占0.9%。

一般人想到美國的穆斯林，以為就是從中東來的阿拉伯人，其實不然。據2000年佐格比（Zogby）的民調，在美國的阿拉伯人，只有23％信伊斯蘭教，其他70％以上是基督徒，其中42％是天主教徒，23％是正教徒（Orthodox），12％是新教徒。

據上述皮尤研究所的統計，美國的穆斯林四分之一是在美國出生的黑人，其余是從中東、南亞等來的移民及後裔。美國最激進的穆斯林團體The Nation of Islam不是由中東來的伊斯蘭狂熱者主導，而是在紐約出生的黑人牧師法拉肯（Louis Farrakhan）率領的。在電視上，不時看到法拉肯聲嘶力竭地演講，身後還站著一些他的所謂「衛隊」，都是穿統一制服，他每講幾句話，這些「衛隊們」就跟著吆喝助威，很像馬戲團的臉譜醜角在表演。

法拉肯曾公開歌頌納粹領袖，讚譽希特勒為「偉大的人物」。法拉肯跟利比亞獨裁者卡扎菲是好友，當年北約等打擊利比亞時，他力挺卡扎菲。法拉肯被視為美國反猶、反同性戀、反白人的代表性人物。法拉肯甚至提出黑人要有自己的司法機構，說在美國現有的司法制度下，黑人只是挨整。今年82歲的法拉肯曾幾次領導在美國首都華盛頓舉行的「百萬黑人大游行」。他被劃入極端伊斯蘭的強硬派行列。

在巴黎槍擊案發生後，人們再次提問，穆斯林中有多少「溫和派」？他們能不能給伊斯蘭世界帶來變革？穆斯林們是否會被伊斯蘭國、毛拉們以及法拉肯這種極端者主導，繼續給世界帶來災難？

美國發行量最大的《華爾街日報》曾邀請六位知名人士和專家（其中四位是穆斯林）對此進行了討論。

這四位穆斯林中，有馬來西亞的反對黨領袖安華（Anwar Ibrahim）。馬來西亞是非阿拉伯的穆斯林國家，人口61％是穆斯林。安華曾任副總理，因被指控同性戀行為而遭起訴判刑。西方觀察家多認為這是黨派鬥爭，在安華案審理時，美國前副總統戈爾和前國防部副部長沃爾夫維茲（Paul Wolfowitz）曾聯手在《華爾街日報》發文聲援安華。戈爾和沃爾夫維茲是美國政治的兩極，前者是民主黨左翼，後者是共和黨右翼。連他們自己也在文章說，在所有政治問題上他倆幾乎都立場相左，但卻一致認為，安華案應公平審理，這對馬來西亞是否成為民主、多元的國家至為重要。沃爾夫維茲曾做過美國駐印尼大使，對南亞穆斯林國家情況比較了解，對安華案也一直關注。

從安華的這篇討論文章可看出，這位馬來西亞反對派領袖，對恐怖主義、伊斯蘭世界的改革等都有獨到見解。他說，絕大多數的普通穆斯林，像其他宗教的信仰者一樣，也是重視家庭生活，祈禱和平與安全，平靜地生活。而那些極端伊斯蘭分子，他們反民主、反西方、反猶，自閉而不寬容，沒有能力跟今天現代社會的其他社區共存。他們用殺害平民的方式謀求政治目的，不僅造成生命的喪失和親人的痛苦，也嚴重傷害了真正伊斯蘭教的信仰者。

安華認為，對伊斯蘭的問題，解決方案不應走極端：不是穆斯林都放棄伊斯蘭教，也不是總誇贊伊斯蘭文化遺產怎樣輝煌，而是穆斯林社會應更強烈地譴責極端伊斯蘭分子。但這還不夠，穆斯林還應一致發出結束伊斯蘭世界專制政權的聲音，因為專制是阻止穆斯林社會和平與進步的最大障礙。安華的結論是，「球在人民一邊」。

穆斯林智庫創辦人、曾出版《伊斯蘭主義者》專著的胡森（Ed Husain）認為，他屬於「溫和的穆斯林」，但他不喜歡這個稱號，因為這好像他的信仰打了折扣。他認為這種提法等於給了那些極端伊斯蘭分子的宣傳口實，說他們才是正統的穆斯林，而「溫和的」是打了折扣的。他覺得還是稱他為「正常的穆斯林」比較好。他說自己是虔誠的穆斯林，也完全西化，這兩者可以統一。

前巴基斯坦駐英國大使、美國大學伊斯蘭研究部主任、2010年出版了《來美國的經歷：伊斯蘭的挑戰》一書的阿曼特（Akbar Ahmed）也認為「溫和」與「激進」的分類不怎麼好，因為這給人的感覺，多數穆斯林是好的，少數是壞蛋。

他提出「伊斯蘭三階段論」：早期的伊斯蘭處於神秘主義階段，那個時候，在清真寺、猶太教堂、基督教會，信徒們同信一個上帝。

第二階段是「現代主義穆斯林」（Modernist Muslim），他們試圖平衡傳統和現代，為伊斯蘭而自豪，但卻不那麼適應現代生活。這些「現代主義者」在二十世紀前半葉，都領導國家獨立運動，如摩洛哥獨立後的第一個國王，巴基斯坦的建國者等。但他們的現代化運動都失敗了，因為無能和腐敗。

第三個階段，在上述「伊斯蘭現代化運動失敗」之際，經書主義者（Literalists）乘虛而入。他們認為，穆斯林的舉止，必須符合七世紀的阿拉伯先知的教誨；伊斯蘭正受到外部的挑戰，必須防御；所以，雖不是所有人，但很多采取暴力行動，如哈馬斯、穆斯林兄弟會、塔利班等。

上述這三類（三階段）穆斯林的鬥爭結果，將決定伊斯蘭的未來。

美國「巴爾的摩政策研究所」（PIPS）資深研究員哈米德（Tawfik Hamid）原是一名激進伊斯蘭組織成員，後來覺醒，成為改革派。他認為必須清晰分開「溫和」與「激進」穆斯林，才有助於支持前者，擊敗後者。

他認為，激進的伊斯蘭不僅是恐怖主義，而且還通過清真寺的讀經、講經來傳播仇恨，結果自然滋養出恐怖分子。那種經書傳授，包括允許殺害不信伊斯蘭教的人、摧殘女性和同性戀者、反猶等。哈米德強調，僅僅譴責恐怖主義是不夠的，穆斯林世界，還應該一致拒絕那種傳播仇恨的「讀經」、對《可蘭經》的解釋——要用武力征服不信伊斯蘭的國家（聖戰）、迫使他們成為穆斯林國家。是那種暴力概念的傳播，喂養了聖戰主義分子。

由於哈米德曾是激進伊斯蘭分子，有第一手體驗，所以他大聲疾呼，溫和穆斯林僅僅譴責恐怖主義是不夠的，必須誠實地承認，伊斯蘭的歷史有太多的暴力和征服，清真寺的經書傳授是有嚴重問題的。他參加討論的文章題目就是「不要美化暴力的教科書」，強調只有正視那些弊端，才能從根本上解決激進伊斯蘭的問題。

四位穆斯林名家，盡管在「溫和」與「激進」的定義上觀點不同，卻異口同聲，都譴責、痛斥極端伊斯蘭和恐怖主義，同時對穆斯林社會有強烈的改革願望，提出必須先終結傳播仇恨的清真寺經書講授，才可能鏟除恐怖主義。他們更強調，只有結束伊斯蘭世界的專制統治，產生寬容、多元、民主的社會，和平才有保障。

這些「溫和」（更是理性）的聲音，代表著穆斯林世界的希望，傳遞著伊斯蘭社會內部渴望變革的呼吁！但這些「聲音」能否成為主流、主導伊斯蘭世界的輿論，關鍵在於，也是前提條件，是結束毛拉們的政教合一統治，實行民主選舉，只有憲政制度，才可能制約極端伊斯蘭勢力。

這一點是不容置疑的。我們看在穆斯林占絕對多數的土耳其（99%）、印尼（90%）、馬來西亞（61%），以及有一億二千萬穆斯林的印度，都提供了樣板和根據。跟中東國家相比，這些國家政體和社會基本穩定，極端伊斯蘭勢力也得到控制，也沒有向世界輸出聖戰分子們。所以，歸根到底，是要鏟除專制政權，能讓大多數溫和派穆斯林發出聲音、使伊斯蘭這個宗教像基督教一樣得到重大改革。這是今後穆斯林人和世界各個種族、各種宗教徒和平相處的唯一道路。

2015年11月17日