中美兩種世界觀的對壘
羅傑·科恩 2014年10月27日
新加坡——讓我們假設，1945年後以美國為主導建立起來的世界秩序，已經開始鬆動，崛起的中國將接管地球；我們這個時代的不安，主要源自這種艱難的過渡；大國與大國的權力交接，通常會伴隨著暴力衝突。美國在第二次世界大戰結束後傲視群雄。但腳下也是屍橫遍野。
讓我們再假設，人類會從歷史中吸取教訓，並把這種牽強的假設進一步推演下去。那麼人類肯定是要避免又一場大災難的發生。僅僅興高采烈地談著世界如何高度連通是不夠的。在這日漸縮小的星球，以眾人福祉為名的開明自利會戰勝一切的夢想，不過是20世紀末曇花一現的幻象。歸根結底，美國與中國是否有能力避免致命的誤會，才是至關重要的。在一種對彼此茫然不解的狀態下，利益的衝突會升級。
中美兩國距離相互的理解還有多遠？在聽取了前新加坡外交部長楊榮文(George Yeo)的看法後，我對這個問題有了更清晰的判斷。他提出，美國在他看來是一個宣教大國，滿懷著正義的信念，認為自己必須將自由和民主推廣到全世界，而中國是一個反宣教大國，它從自身受外人統治的苦澀經歷得出結論，對他國事務採取不幹預的態度是一種必要的尊重。楊榮文認為，這根本不是中國在毫不真誠地宣傳有利於自己的觀念，它選擇不對他國事務說三道四，從根本上是其自身歷史的反映，是一種對正義的追求。西方認為中國秉持的是霸道、殘忍的重商主義，這是完全錯誤的。
楊榮文是個極有才學和頭腦的人，對中國有很深入的瞭解，也對美式生活有充分的體驗。在去那些或獨裁或民主的地區採掘資源時，中國樂此不疲，但等到要制止埃博拉病毒或那夥自稱「伊斯蘭國」的殺人兇手時，他們又不願意像美國那樣出力，這種差異讓我很難不心生質疑。我敢肯定，美國再一次捲入中東的衝突，在中國的習近平主席看來是正中下懷。但是楊榮文的話讓我陷入思考。宣教式思維能否開始理解非宣教式世界觀，甚至接受這種各從其類的分別？
核心問題是例外論的兩種形式，美式的和中式的。美利堅合眾國是一個國家，也是一種理念。即使在害怕戰事、只顧自己的當下，美國人也毫不懷疑自己的這個國家是人性的燈塔。奧巴馬總統的外交政策之所以不受歡迎，一定程度上是因為公眾是想暫時休整，他卻把這種願望解讀為只要擊出一壘安打，不要被三振出局就心滿意足了。那是一個非例外論國家的態度，永遠不符合美國對自己的設想。
而中國的例外論的強悍之處也不遑多讓。它認為中國是一個千百年來秉承著某種獨有的非擴張性特質的大國，用儒家闡述的「仁」來構築和諧——和掠奪成性的西方站在對立面。本著「和平崛起」的信條，中國共產黨將中土之國的思想引入進來，對其意識形態構成了有效的支持。正如《亞洲如何崛起》(How
Asia Works)一書作者周博(Joe
Studwell)在給我的一封郵件中所說，中共「由於社會主義已經指望不上，轉而通過復興儒家來實現中國例外論」。而西密西根大學(Western
Michigan University)副教授王元綱(Yuan-kang
Wang)在《外交政策》(Foreign Policy)上寫道，這樣做的結果是讓人們普遍相信，「有著輝煌文明的古中國是天下的中心，將絢爛與和平的文化播向四方。」
無論以何種形式，例外論一定是根深蒂固的。你可以試試對藏人說中國熱愛和平的文化，對伊拉克人說美國對自由的篤信。但信念自身的矛盾和錯誤並不會削弱它們。我仍然相信美國力量在整體上是善的，相信人的靈魂中有著對自由的根本嚮往，也相信美國對那種嚮往的獨有認同。習近平對互聯網的壓制，掃清腐敗的努力（儘管腐敗盛行是一黨制國家的必然），他在南海的擴張行為，以及香港那場頑強的民主運動給他帶來的困難，這些在我看來都是一種中國體制下「和諧」與「和平」的內在矛盾的體現，這種體制帶來了繁榮，但對致富的人民展開的公開辯論，也會進行越來越嚴厲的打壓。
經歷了20世紀的創傷後，歐洲人會認為例外論的一切形式，無論宣教與否，都是同樣危險的。為了平靜的生活，他們降低了要求。在可預見的未來裏，美國和中國是不會那樣做的，因此看待兩國關係勢必要帶著一種謹慎的悲觀。戰爭給人類帶來的苦難，是不存在例外的。
翻譯：經雷
"楊榮文認為，這根本不是中國在毫不真誠地宣傳有利於自己的觀念，它選擇不對他國事務說三道四，從根本上是其自身歷史的反映，是一種對正義的追求。西方認為中國秉持的是霸道、殘忍的重商主義，這是完全錯誤的。"
回覆刪除如果這位部長真的如作者所述的那樣優秀，那這就是外交詞彙，以免觸怒那個感情脆弱的土龍。但是也有另外的可能性，就是真的被土龍洗腦了。被土龍洗腦的新加坡華人不少，甚至連非華裔都受影響，但是那種熟知的土龍Style很少顯現在高級官員的身上。
至於山姆的傳教士性格，過去的問題是利益與理想的矛盾，現在連理想內部都充滿矛盾。把黑馬國內那套政治正確去世界推銷，不僅可行性更低，遇到的阻力會更大。
回覆刪除其實以上貼文，針對作者所提：
楊榮文認為，這根本不是中國在毫不真誠地宣傳有利於自己的觀念，它選擇不對他國事務說三道四，從根本上是其自身歷史的反映，是一種對正義的追求。西方認為中國秉持的是霸道、殘忍的重商主義，這是完全錯誤的
俺持非常反對的看法：
若從世界觀來說，美國確實有如宣教式的世界觀，沒錯。然而，中國之所以不對他國說三道四，可分兩個因素來說：
1. 居於 "中心之國" 乃天下之中心也，所以他國必須朝貢。只要朝貢，朕中土就不說三道四。不朝貢，朕就修理咩！這就是從黃河流域經幾千年朝代一直擴展到今天版圖，這軌跡所秉持的天下觀哲學。就有如歐洲中古世紀的宗教信仰：地球是宇宙的中心，哥百尼一提日心說，伽利略提地動說，都被打壓成社會極端份子。同樣，只要中心之國不是天下之政治中心的話，那就是犯了大忌。
2. 另外一點最重要的是中心之國的天下觀，與全球的現代世界觀，完全是兩碼事。也是最重要的中美政治觀點的差異。
中心之國尤其對本國自己的人民，朕的角色一直存在到現在，而朕即法也。朕所喜者，飛黃騰達，享用不盡。朕所厭惡，甭想活過今晚。這些最原始的政治基本，才是令人髮指驚駭的。
中國一旦還存在朕型態的天下觀（普天底下莫非皇土），中國根本不可能發展出現代社會的世界觀的。
換句話說，本文所比較的中美世界觀，根本是藍教比雞腿。雖然中國有自我天下觀，但其天下僅止於中國的自我疆土而已，也因次根本沒有建立起世界觀的道統。也之所以如此，僅能在牛廄內（天下）鬥牛母的層次，當然對他國也無從說三道四啦。