公投定統獨適用台灣嗎？

(Ajin 開口)

克理米亞的公投雖然不受西方世界接受，但克理米亞的公投一口氣把統獨都搞定了：從烏克蘭獨立出來，走向要與俄羅斯統一。這個模式100%合適應用到金門馬祖。但公投定統獨，對台澎來說，行得通嗎？這是一個相當值得細研的議題。

蘇格蘭公投要獨立，議題明顯，因為蘇格蘭目前的母國是UK。所以蘇格蘭要公投獨立，理所當然，邏輯上講得通。然而，台灣的UK是誰？既無母國，何來獨立之必要？

此外，主張2300萬人公投決定台灣前途，到底這是要向誰所作的訴求？若說台灣要從中國獨立，那則是需先把台灣劃歸中國版圖再講獨立，這就等於脫褲子放屁，多此一舉。

除了要獨立必須存在的母國之外，台灣另外要與誰統一? 與菲律賓統一？與美國統一？與韓國統一? 與越南統一？與日本統一？當然與中國統一只不過是選項之一而已。

對台澎而言，這些公投必要的先決條件，完全不具備。要獨卻不知母國是誰，要統也不知與哪國統最好，所以即使可以公投，但公投之前的問題澄清本身就是一個不太可能塵埃落幕的事了。

再說，獨立是否等於建國？台灣能不能獨立，未必表示台灣能不能建國。獨立與建國沒有必然的關係。更何況目前台灣的情況是：

·                領土：係SFPT委託代表盟軍的美國所掌控未定位之領土

·                政府：在台灣關係法之下，居民自己選的台灣管理當局

·                人民：有說是台灣人，有說是中國人，有說兩者都是，有說兩者都不是

·                主權：有說是國，有說是自治領，有說根本沒有主權。

光這四個條件就可以非常明顯地看出台灣問題必須分部處理，將管理當局與領主地位完全分開，不是光喊一個 "獨立" 口號就可以一切解決，因為問題的性質完全不同。此外，不管是獨立，是建國，一切都必須以在UN有席位才能算是這地球上正式的邦國。台派必須從喊爽的層次進階到思考落實目標的技巧。光喊最後目標口號決斷不能自動帶來目標的實現。

結論來說，公投結果僅是一個份量很重的必要條件之一，但絕對不是最後定案的充分條件。還是趁國際混濁含糊的現況下，台派培養自我實力：
     1.  只要經濟不傾中，產業自然升級。
     2.  只要每次選舉讓KMT趴地，KMT自然就會逐漸蒸發，
     3.  一旦KMT猴猻散，台澎自然可以亮麗地呈現在地球上，

能達上述條件時，連北京都會自動拜託要與台澎簽訂和平友好盟邦條約啦！

http://www.voachinese.com/content/china-lagging-20140923/2460136.html

法律窗口：以公民意願定統獨是世界潮流?

亞微 23.09.2014 18:52

華盛頓—

21世紀，全球分離運動風起雲湧，由於國情不同，體制不同，提出的訴求和表現方式也迥然而異。儘管如此，一些專家指出，同西方民主國家比較人性化的做法相比，中國政府在處理分離運動時所採取的高壓手段，已經不符合當代文明進步的潮流。

*分裂主義被中國政府視為邪惡勢力 *

分離運動在中國被稱為分裂主義運動，這是一種貶義的說法。中國政府給人們灌輸的觀念是，凡是分裂主義活動，就是邪惡的，就要被剷除。

長期以來，中國官方反分裂的立場十分鮮明。2005年，它通過了《反分裂國家法》，以反對和遏制它所說的“台獨”分裂勢力，在新疆和西藏的問題上，它不惜動用軍隊進行鎮壓。不久前，習近平在亞信峰會上強調指出，對待恐怖主義、分裂主義和極端主義這三股勢力，必須採取零容忍態度。

一些人士在抨擊少數極端分子通過暴力方式謀求獨立的同時，也對中國政府採取高壓手段處理分離運動的方式進行了譴責，認為它的做法已經落後於二十一世紀文明進步的潮流，相比之下，主要民主國家的做法則更具人性化。

總部設在布魯塞爾的網路新聞機構“歐洲政治”駐華盛頓記者布萊恩·貝利(Brian Beary)對全球分離運動進行了大量研究。

他說：“中國政府對它創立的這個國家非常缺乏安全感，它不能容忍對中國領土生存權提出任何質疑。與美國這樣比較先進的政治體制相比，它在政治上處於一種更沒有安全感的位置。美國建國至今大約240年，它已經發展成熟到一個程度，覺得不需要通過暴力鎮壓就能控制住分離主義的情緒。”

*如何看美國早期和當代的分離運動*

美國歷史上的確出現過試圖脫離聯邦的情況。南北戰爭時期，南部11個州宣佈脫離聯邦獨立，最終被林肯總統領導的美利堅共和國以武力打敗。

近年來，以德克薩斯為首的一些州也出現了脫離聯邦的訴求。2012年，一些民間人士在白宮官方網站“我們，人民”(We the People)的請願網頁上發起大規模請願活動，要求脫離聯邦獨立。儘管這個運動目前只停留訴求階段。但是，它的聲勢之大，以致白宮官員不得不出面對此作出回應。

隨著歷史的發展，可以看出，美國在處理分離運動方面日趨進步和成熟。從法律上看，美國憲法本身沒有關於反分裂國家的明文規定。不過，聯邦最高法院在1869年的一項判決中強調，各州沒有權利單方面脫離聯邦，除非經過革命或各州一致同意。

約翰·霍普金斯大學國際學教授丹尼爾·瑟沃(Daniel Serwer)指出，美國人如果要謀求脫離聯邦獨立，幾乎不受任何法律限制。

“據我所知，美國沒有反分裂法，也沒有關於宣導脫離聯邦的法律。除了通過武裝部隊組織分離運動違法外，沒有什麼可以阻止美國人宣導分離運動。”

*其他民主國家是如何處理分離運動的？*

加拿大的魁北克省1995年為爭取獨立進行過兩次全民公投，但均以失敗告終。魁北克省最終留在了聯邦內。加拿大政府尊重選民意願，以和平的方式處理分離運動的方式為其他分離運動提供了樣板。如果當時公投有足夠的票數，今天的魁北克就從已經是一個獨立的國家了。

英國沒有成文憲法，也沒有所謂的反分裂國家法，國家法律主要依靠議會通過的法案和法庭判決。英國政府2012年和蘇格蘭行政當局簽署了《愛丁堡協定》，允許蘇格蘭人民就獨立問題舉行全民公投，並且承諾尊重公投結果。

全民公投前夕，首相卡麥倫親赴蘇格蘭，曉之以理，動之以情地勸說蘇格蘭不要“離婚”。最後，超過半數的蘇格蘭選民投票支持留在英國。有專家稱，這次全民公投本身就是英國法律制度的一大勝利。

很多專家預計，考慮到仍有百分之45的蘇格蘭人投票支持獨立，全民公投後，英國政府將給予蘇格蘭更大的自決權。

*南蘇丹為何與克裏米亞和科索沃不同？*

有專家指出，世界上成功的分離運動都是以和平協商的方式達成的。以南蘇丹為例，經過長期的內戰，它在2011年通過獨立公投宣佈獨立，成為聯合國第193個會員國。

“歐洲政治”駐華盛頓記者布萊恩·貝利分析了南蘇丹和克裏米亞兩者結果不同的原因。

“南蘇丹的獨立經過多年的籌畫，並且事先征得有關各方的同意。因此，它一獨立就得到了國際社會的承認。與之形成鮮明對照的是，在克裏米亞的問題上，從未征得烏克蘭政府的同意。全民公投是在非常壓制的環境下進行的。親俄羅斯的民兵組織在場監督，使很多人不敢投票反對被俄羅斯吞併。”

此外，科索沃雖然在2008年宣佈獨立，並且得到一百多個國家的承認，但是由於塞爾維亞政府反對，到現在仍然不是聯合國成員國。從這三個例子看來，一個地區是否能脫離某個國家而分離出去，一方面要經過協商，另一方面主要看所屬國是否允許獨立。如果所屬國不同意，根本談不上協商，公投也沒有用。