主權與自決權之爭

(Ajin 開口)

底下這篇的英語原文已經在「主權」 與 「自決」 的辯證關係中貼出。底下是漢譯，讓不諳英語者也可以分享。

重貼英語原文篇的（Ajin 開口）：

這篇非常有趣，把整個國際法，公民自決，邦國主權等的關係作一番檢驗。到底「主權」 與 「自決」 的辯證關係是啥？

不管那一地區要「公民自決」，有些受某國支持，有些不支持，到底理由何在？有的受該母國之同意，有的須要與母國對抗；有些公民自我清一色的選擇，國際卻干涉；有些公民叫到死去活來，國際也完全不鳥。

這麼多不同的狀況，不同的解釋，最糟糕的是用同一個名詞「國際法」，更糟糕的是「國際法」根本毫無標準，也沒人具有維持「國際法」秩序的能耐！

「公民自決」用數學的排列組合共有四種可能：

母國同意，國際接受，如：蘇格蘭，傀北克

母國同意，國際不接受，如：目前想不出例子。

母國不同意，國際接受，如：東蒂文，科索沃

母國不同意，國際不接受，如：圖博，維吾爾，目前的克理米亞

「國際不接受」還分兩種，一是反對，二是不表態。另外還要加上陣營的顏色，才能準確。國際並非都清一色地共識。以科索沃為例，西方接受，俄羅斯陣營反對。

若要讓整個狀況複雜到幾乎無解，那就還須要考慮另一情況，誰是母國？連母國資格的承認都有爭議。這情況就是以台澎及巴勒斯坦為最棘手了。

http://cn.nytimes.com/world/20140311/c11secession/zh-hant/

克裏米亞危機再次挑起主權與自決權之爭

PETER BAKER 2014年03月11日

華盛頓——他們想從這個在他們看來懷有敵意的國家脫離出去。中央政府高聲制止，說這種行為違反了國際法。但是，在一支強大的外國軍隊的幫助下，他們成功地切斷了聯繫。

1999年，科索沃從塞爾維亞獨立出去的事情在美國和俄羅斯之間引起了深刻的矛盾，兩國關係的惡化因此持續了數年之久。科索沃的獨立要求在2008年實現，華盛頓對這種訴求表示支持，而在莫斯科看來，這種做法是對塞爾維亞主權的侵犯。

在15年後的今天，這對冷戰冤家再次出現矛盾，但這次他們迅速地交換了立場：俄羅斯大力宣揚克裏米亞有權從烏克蘭獨立出去，而美國則稱這種舉動並不正當。雙方在烏克蘭問題上的對峙，再次提出了關於民族自決和國家領土完整的爭論，而這項爭論已經持續了幾百年之久。

克裏米亞的衝突與科索沃事件並非完全一致，尤其是當俄羅斯要求在3月16日通過公決來解除克裏米亞與烏克蘭的關係，讓其重新加入俄羅斯時，俄羅斯軍隊已經進駐克裏米亞半島。雖然美國對科索沃進行了軍事幹預，但是它這樣做並不是為了將科索沃據為己有。然而，目前的情況再次表明，雖然人們一直在強調所謂的宏大原則，但對於某個地區能否獨立出去，各國的接受程度往往還是要視具體情況而定。

看看美國近年來對各地區獨立訴求的不同態度：

車臣？不行。

東帝汶？可以。

阿布哈茲？不行。

南蘇丹？可以。

巴勒斯坦？情況很複雜。

這在西方是一個非常敏感的問題。英國不希望蘇格蘭獨立，西班牙不想讓加泰羅尼亞獨立。畢竟，美國也是通過革命誕生的，它脫離倫敦的政府獨立時，也沒有徵得中央政府的同意——可奧巴馬政府卻堅持認為，克裏米亞的獨立必須經過中央政府同意。後來，年輕的美國又打了一場內戰，目的就是不讓南方獨立出去。即便現在，德克薩斯州仍會偶爾談論獨立問題。

「沒有哪個國家會在這個問題上一直保持同樣的立場，」國際戰略研究所(International Institute for Strategic Studies)的俄羅斯問題專家塞繆爾·查拉普(Samuel Charap)說。上周，查拉普在莫斯科時說，俄羅斯在為自己干涉克裏米亞局勢的行為辯護時，反覆提到了科索沃這個先例。「就好像在說，『你們就是這麼乾的。你們也好不到哪裡去。你們也沒什麼不同。』」

俄羅斯還舉例說明，提到了即將就是否要從英國獨立出去進行投票的蘇格蘭。但美國官員指出，沒有哪一個國家曾派遣軍隊進駐愛丁堡來取代當地政府，然後安排幾年後在重兵把守之下舉行投票。他們認為，克裏姆林宮是在嘗試用科索沃的局勢做一個不恰當的比較，來給自己出兵他國及強佔領土的行為披上合法的外衣。

「它們根本完全不同，」奧巴馬總統的副國家安全顧問本傑明·J·羅茲(Benjamin J. Rhodes)說。「你不能忽視其來龍去脈，這件事發生在烏克蘭的主權和領土完整受到侵犯的幾天後。這並不是個能讓人們自己做決定的自由環境。」

雖然國家主權的概念可以追溯到1648年的《威斯特法利亞和約》(Treaty of Westphalia)，但在冷戰結束後的20多年裡，這個問題對於美國總統來說尤為棘手。蘇聯解體後，脫離出來15個獨立國家，烏克蘭就是其中一個。後來，這些新產生的國家中，有幾個自己也遭遇了分離主義運動，尤為值得一提的是俄羅斯的車臣、摩爾多瓦的特朗斯尼斯蒂爾、格魯吉亞的阿布哈茲和南奧塞梯，以及阿塞拜疆的納戈爾諾-卡拉巴赫。

雖然一戰後，伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)支持相關地區自行決定是否獨立，但是與大多數強國一樣，美國基本也希望能保持穩定和現狀，所以它大體支持保持原有的邊界線。在第一次車臣戰爭中，比爾·克林頓(Bill Clinton)甚至把鮑裏斯·N·葉利欽(Boris N. Yeltsin)比作了亞伯拉罕·林肯(Abraham Lincoln)。在車臣首府格羅茲尼受到地毯式轟炸後，華盛頓有許多人都對這個類比後悔不已。

「從威爾遜時代起，自決就一直是存在爭議的原則，實施起來更有天大的麻煩，」曾在前蘇聯加盟共和國擔當無任所大使的斯蒂芬·謝斯塔諾維奇(Stephen Sestanovich)說。他新近撰寫了一本名為《極大》(Maximalist)的著作，主題為美國外交政策。「有一點保持了一致：它不能被大國用作分裂鄰國的大棒。俄羅斯自身在這一問題上的紀錄不能讓人對它有什麼信心。」

上世紀90年代以來，俄羅斯在車臣打了兩場激烈的戰爭，正是為了阻止它今天在克裏米亞鼓勵的那種分離主義。在支持敘利亞總統巴沙爾·阿薩德(Bashar al-Assad)針對反對派武裝的內戰時，俄羅斯主張，國家主權不容侵犯。在烏克蘭問題上，這一主張卻正好反了過來。

當然，導致蘇維埃帝國四分五裂，讓獨立後的各國大傷元氣的那種內訌並不局限在東歐。不過，它近年來在西方上演的時候，更多採用的是政治與法律程式，並沒有訴諸軍事手段。

比方說，今年9月，蘇格蘭將就分離問題進行公決，而此次投票獲得了倫敦的默許。加泰羅尼亞地區計劃在11月進行從西班牙獨立的投票，不過馬德里政府認定它違法。魁北克分別於1980年和1995年進行了從加拿大獨立的公決，未能成功。上周，魁北克的分離主義政府還在討論，是否要再次發起公決。

然而，科索沃才是讓歐洲深陷分歧的例子。南斯拉夫解體後，代表阿族少數族裔的反對派武裝科索沃解放軍(Kosovo Liberation Army)在與塞族政府的鬥爭中身陷困境，遭到政府的強力打擊，直到克林頓總統1999年出手幹預，讓北約進行了為期78天的轟炸。

科索沃於2008年宣佈獨立。美國的喬治·W·布殊(George W. Bush)政府予以承認，英國、法國和德國也如此。可是，俄羅斯與西班牙堅決反對。後來，國際法院(The International Court of Justice)裁決，科索沃宣佈獨立一事合法。

曾擔任克林頓政府巴爾幹問題特別代表的詹姆斯·W· 帕迪尤(James W. Pardew)說，「我們從未把這看成是創下先例，不過，有些國家當時這樣認為，今天依然如此。」

在布殊政府擔任國務院首席法律顧問的約翰·B·貝林傑三世(John B. Bellinger III)則稱，「我們很謹慎地強調，科索沃是特例。我們喜歡說它是獨一無二的——沒有創造一個可能在其他任何地方複製的先例。」

然而，克裏姆林宮並不這麼看。自那以後，俄羅斯將科索沃引為在格魯吉亞等地支持親莫斯科的分離主義共和國的正當理由。2008年，俄羅斯出兵格魯吉亞，並在西方的反對聲中承認阿布哈茲和南奧塞梯獨立。

華盛頓的研究機構國家利益中心(Center for the National Interest)認同莫斯科的觀點。中心主任德米特裏·K·西梅斯(Dimitri K. Simes)認為，「科索沃在很大程度上開了法律先例。儘管合法、民主且大體親西方的塞族政府強烈反對，科索沃還是取得了獨立。」他還表示，相比之下，基輔的親西方政府「缺乏合法性」，因為它是通過顛覆民主選舉出來的總統而掌權的。

奧巴馬政府堅稱，兩件事沒有可比性。白宮官員表示，由於暴力鎮壓，塞族政府喪失了統治科索沃的合法性與正當性。儘管俄羅斯提出了種種說法，但很難找到克裏米亞發生了針對俄語人口的此類暴行的證據，可以說完全沒有。

「基輔政府沒有對克裏米亞民眾施加壓迫或反人類罪行，」 羅茲說。「沒有喪失合法性一說。」

翻譯：陳柳、黃錚